比如，对领导干部漏报个人重要事项的行为，是否构成违纪。从行为的违规性看，漏报行为明显违反《领导干部报告个人有关事项规定》等规定，符合违纪行为构成中违规要素的要求，但其行为主观上不是出于故意隐瞒，不符合有责要素的要求，因此一般不能认定为构成违纪。但是依照《领导干部报告个人有关事项规定》，漏报行为情节较重（比如，少报告房产面积合计50平方米以上，或者少报告股票、基金、投资型保险金额合计30万元以上，或者少报告经商办企业投资金额合计30万元以上等）的，则推定其主观上系有意隐瞒不报，应认定其行为构成违纪，并应当给予诫勉、取消考察对象资格、调整职务等处理。

　　因此，遵循这样的违纪行为构成要件，通过对两类要素审查的方式，可以帮助我们准确认定违纪行为的性质。比如，接受公款宴请的行为，仅能证明公款宴请这一违规要素还不够，还需要查明当事人的主观认知，即知道或者应当知道接受的宴请是由公款支付。又如，转移涉案财物的行为，仅能证明相互串通转移财物、企图逃避查处这一有责要素还不够，还需要认定所转移财物的性质确实属于赃款赃物（不含作登记上交处理的财物），才能符合违规要素的要求。

　　认定违纪案件证据应当达到“明确合理可信”的程度，可引申为以下条件：第一，定性量纪的事实都有证据证实，证据应具备关联性、真实性和合规性，每个相关事实至少有2个以上独立来源的证据，能够相互印证；第二，定案证据真实、合规；第三，证据之间不存在无法排除的矛盾；第四，综合全案证据，所认定事实明确合理可信。需要强调的是，违纪案件中既违纪、又违法的受礼等问题与职务违法的证据标准是一致的，只有那些只违纪但构不成违法的信仰宗教、违规发展党员等问题适用违纪证据标准；违纪证据标准和职务违法证据标准不存在递进关系、不存在谁高谁低，关键是看问题性质、行为构成和在案证据是否能够形成相互印证、完整稳定的证据链。

　　*摘自《〈中国共产党纪律处分条例〉学习解读》（中国方正出版社 2024）